近期iPhone 6s系列機種最大話題應該就是A9處理器代工版本引發“晶片門”議題,甚至在立委出面要求有關單位介入調查,以及各大媒體持續渲染之下,讓此議題有越演越烈的趨勢。而我們是怎么看待此次議題事件,以及蘋果方面應該如何處理。
從iPhone 6s上市之前,其實市場便已經傳出iPhone 6s采用A9處理器將由三星負責多數代工訂單,臺積電代工訂單比例僅在少數 (注)。但在iPhone 6s實際上市,開始傳出三星制程技術代工版本效能表現與臺積電代工版本有差異,并且在臺灣地區開放銷售后加入“反韓”、“反三星”想法而使A9處理器爭議持續被放大檢視,甚至讓蘋果數次對外澄清處理器效能差異僅在2%-3%內,在一般使用并不會有明顯差異。
注:其實最早之前,蘋果旗下處理器產品均由三星負責代工,后續才加入臺積電負責部分訂單,并且在iPhone 6時期取得多數訂單,但在iPhone 6s則由三星以14nm制程技術取得多數訂單。
只是,在蘋果官方說明兩款制程代工版本處理器在效能確實有差,似乎更加深消費者對于同樣花費高額價格購買手機,卻拿到效能有差異的版本的反彈聲浪,甚至有立委要求消保會、NCC等單位介入調查,而各大媒體更是持續炒作此項議題,更以自身平臺教導消費者利用蘋果線上購物14日內退換貨原則,設法“換”到臺積電代工制作處理器版本。
測試軟體本身仍有可能產生差異
多數3C產品基于供貨、成本或制造相關考量,均會導入兩組以上元件供應鏈,特別像iPhone、iPad已經在市場成為熱門銷售商品,為了避免特定零件供貨不足影響產品出貨,或是基于生產保密原則而增加多組供應鏈合作夥伴,甚至也能在加入多組合作夥伴后控制零件成本,例如讓多家廠商彼此競價,以及在后期轉由售價相對便宜且品質穩定的供應鏈提供零件等。因此就蘋果本身立場而言,似乎沒有必要在相同產品內導入效能明顯差異的元件而自毀名聲。
而就元件影響最終效能表現部分,從iPhone 6s本身采用元件除處理器版本差異之外,包含記憶體、儲存元件、顯示面板基本上都有復數以上供應廠商,再加上一般使用者安裝App差異與軟體設計不同,都有可能讓效能與電池續航表現導向不同結果,因此其實也不應該將結果僅歸咎在處理器版本差異。
至于不少使用者堅持在相同測試軟體運作表現下,三星代工制作版本與臺積電制作版本就是有明顯差異,其實這部份也僅能作為參考,畢竟除了在元件差異影響效能表現之外,特定軟體也會有運作效能差異,例如過去便曾發生部分測試軟體針對特定架構處理器最佳化,使其有更好的測試數據結果。
極度測試不見得等同正常使用情境
回到一般使用者實際使用情境,即便是重度游戲游玩情況也不太可能將100%比例電量從頭到尾用盡,畢竟這并不算是一個“正常使用”情境,亦即一般使用者并不會讓手機經常維持在高效能輸出情況,這樣僅會加速手機使用壽命縮減。因此,對于透過測試軟體以高負載輸出情況進行效能與電力測試,是否能反應在一般使用情境,其實同樣也有質疑、商榷空間。
至于立委出面要求消保會、NCC等單位介入調查,甚至要求蘋果應清楚標示處理器版本,以利消費者識別選購,甚至各個媒體教導消費者透過蘋果線上訂購管道14天內可退換貨原則,藉此“換”到臺積電代工制作版本,其實都不太妥當。畢竟要求公開供應鏈來源,可能將會造成合作保密原則與供應鏈市場發展等影響,同時媒體本身立場也不應該帶頭教導消費者走“偏門”,而應維持本身公正報導原則,但消費者本身也應該避免陷入“反三星”情結,或執著在特定測試結果等理盲情況。
目前NCC已經回應處理器版本效能并非技術規格檢驗范圍,同時也并非國際國家單位強制檢驗項目,因此并不會介入此次iPhone 6s“晶片門”爭議,但期望蘋果能公布具體效能測試檢驗報告,或是提供識別處理器代工版本以利消費者選購。
就筆者本身看法,就蘋果等廠商制作產品原本就會采用復數元件供應鏈情況來看,實際效能與電池續航力就必然會產生差異,畢竟連相同元件組成的手機產品都會反應不同效能表現,更何況是iPhone 6s并非僅存在處理器代工版本差異。因此,蘋果說明實際效能僅在2%-3%并沒有太大問題,但若三星代工版本處理器確實嚴重影響使用效能,蘋果便需要出面對此負責。
而不少媒體表示香港許多消費者因為處理器代工版本申請退換貨,而蘋果方面也同意受理退換貨申請,實際上多數是與iPhone 6s首波上市不少商家期望炒作價格而在線上大量收購,最后卻因為蘋果供貨充足緣故選擇退貨,與“晶片門”爭議其實沒有太大關連。至于在一般通路、蘋果直營門市購買的iPhone 6s,若是可正常使用情況,蘋果并不會接受處理器代工版本因素申請退換貨。